Bereits im Jahr 2001 formulierte Hans Ulrich Reck im Rahmen seines Buches „Mythos, Medien, Kunst“ Überlegungen zum Paradigmenwechsel in der Beziehung zwischen Bild und Kunst im Zeitalter digitaler Medien, die in dem Merksatz „BILD ≠KUNST“ mündeten.

Zur ersten Realisierung des Wortlauts im Jahre 2014 auf dem Dach des Hauses für elektronische Künste (HEK) wurde dazu ein Interview mit dem Autor geführt und 2025 im Zuge der Renovierung fortgesetzt. Denn heute gewinnen die Fragestellungen zu den Bedingungen der zeitgenössischen Bildproduktion und deren Konsequenzen für die künstlerische Praxis angesichts der dynamischen Entwicklung digitaler Technologien eine neue Dringlichkeit. In einem aktuellen Gespräch mit Hans Ulrich Reck werden die damaligen Überlegungen vor dem Hintergrund eines radikal transformierten medialen Umfelds reflektiert.

REMOTEWORDS: Die Bilder verlieren immer mehr ihre eigentliche Funktion, dienen stattdessen eher der Machtaneignung von Staaten und Großkonzernen oder als trojanische Pferde der Überwachung, der Datensammlung, dem Training von KI und so weiter. Mit jedem Bild, das veröffentlicht wird, unterstützt man Systeme, deren Prinzipien man eigentlich hinterfragt, ja sogar missbilligt. Zwölf Jahre nach der ersten Installation auf dem Dach des HEK und fast 25 Jahre nach dem Erscheinen deines Buches „Mythos, Medien, Kunst“ hat sich dein Merksatz zur Medienkunst „Bild ist nicht gleich Kunst. Kunst ist nicht gleich Bild“ in meinen Augen extrem verschärft, oder anders gesagt, umso mehr bewahrheitet. In unserem Interview von 2014 haben wir darüber gesprochen, dass Bilder nicht nur überall und immer vorhanden sind, sondern sie uns bereits „verfolgen“. Wie ist die Situation heute? Haben uns die Bilder mittlerweile förmlich „gefangen genommen“?

Hans Ulrich Reck: Gewiss hat sich die Lage drastisch verschärft. Von außen betrachtet, sehe ich es so: Es ist nur noch wirklich, was zum Bild gemacht und zur globalen Zirkulation als solches gebracht wird. Die dumme Rede von den ‚Ikonen‘, die man überall am Wirken sieht, verrät genau dies. Das Selbst eines je einzelnen hat sich inzwischen als total gesetzt, als Zentrum der Welt. Die inhärente Allmacht beweist sich im Spiegel von Selbstbildern. Es herrscht ein eigentlicher visueller Auto-Kannibalismus, der alles verzehrt. Die Menschen empfinden das jedoch offenkundig nicht so, aber die Begleitschäden sind unübersehbar: Gruppenterror, Mediendruck, Magersucht, ständiges Ungenügen in permanenter Selbstbespiegelung, erzwungene Konformität um jeden Preis, Sanktion der Abweichenden auf bedrohliche Art. In allerdings problematischer Weise haben Denker wie Dietmar Kamper schon vor bald dreißig Jahren vom ‘Gefängnis der Bilder’ gesprochen und davon, dass im Bild ein Tötungsprozess am Werk ist, der alles Lebendige ‘stillstellt’, eben mortifiziert. Die Allgegenwart der Bilder und ihre negativ oder positiv, dystopisch oder euphorisch beschworene Allmacht, von der ich nicht weiß, ob sie doch nur eine Deckgeschichte für den Größenwahnsinn der Einzelnen liefern soll, ist ein tägliches Faktum. Aus dieser Sicht erscheint ein Programm einer Kunsthochschule für Medien Köln, die sich um 1990 angeschickt hat, alle Bildherstellungstechniken zu beherrschen und das Herstellen der Bilder künstlerisch zu reflektieren, zunächst als vollkommen obsolet. Ebenso wie diese selbst. Ich habe das als Rektor in meiner Rede zur 25-Jahr-Feier, im Jahre 2025, deutlich artikuliert, aber es scheint niemand gehört zu haben. Im gesellschaftlichen Umlauf der Bilder braucht es Künste zunächst überhaupt nicht. Inwieweit die Bilder künstlerisch reflektiert und transformiert werden können, ist und bleibt in der Tat eine primäre Herausforderung und Aufgabe, der gegenüber ich nicht einzuschätzen vermag, ob die aktuellen Kunst-Bild-Hochschulen ihnen gewachsen sind.

REMOTEWORDS: Dieser Konformismus wird ja durch die Algorithmen, welche die Distribution der Bilder bestimmen, immer weiter ausgebaut. Gestern wurden wir von Instagram „verbessert“, wir sollten die ersten drei Sekunden eines Videos über die Neugestaltung des HEK „spannender“, und „ungewöhnlicher“ gestalten, um die Reichweite zu erhöhen. Nicht Konzept oder Inhalt der Künstler*innen, sondern die von den Providern ausgesuchten, sich stetig und willkürlich ändernden Algorithmen verbreiten damit deren Richtlinien, prägen den Kunstdiskurs mit. Auch Museen und Galerien passen sich dem scheinbar kritiklos an. Positionen wie Valie Export werden zensiert, damit ein Teil der Kunstgeschichte auf diesen Verbreitungskanälen gelöscht. Die Kunst steckt in einem „publish-or-perish-Dilemma“, der zum größten Teil mit Bildern bestritten wird. Welche Möglichkeiten gibt es dieser fatalen Entwicklung etwas entgegenzustellen? Kann man das Bilder-machen überhaupt noch verantworten?

Hans Ulrich Reck: Es ist leider alles nur allzu wahr, was Ihr hier beschreibt, erwähnt, zusammenstellt. Ohne Zweifel sind das üble Vorgänge und man kann sich ob des grassierenden willfährigen Konformismus nur wundern, immer wieder und immer mehr. Es ist eben nicht so, dass Kunst ein natürliches Reservoir der Resistenz oder Dissidenz wäre. Vielmehr sind das marginalisierte Schicksale. Das ist seit langem so und nichts Neues. Und genau hier liegt die Antwort: Ich sehe individuell nur die frei gewählte ethische Maxime, die eben nicht in dieser Richtung arbeitet. Wie weit man Zensur, die ja kollektiv verhängt ist, technisch, sozial, politisch, massenkommunikativ, individuell bekämpfen kann, ist eine andere Frage. Da es aber doch so zu sein scheint, dass diese Vorgänge übermächtig werden und das maßgebliche Dispositiv der Handlungsmöglichkeiten bestimmen wollen, kann man natürlich annehmen, dass Nischen immer weniger werden. Wenn ich beobachte, wie willfährig eigentlich – ihrer Position nach – unabhängige Leute, Museumsdirektoren beispielsweise sich dem Zeitgeist unterwerfen, dann ist klar, dass es keine verkörperten Resistenzen gibt, über die man einfach verfügen könnte. Es ist jämmerlich, aber das war absehbar. Das Preisen einer angeblichen Wahlfreiheit im Umgang mit eigenbehaupteter spezifischer Identität, mitsamt dem beliebigen Anerkennen von allem je beliebig Individuellem als einem je schon Diversen, belegt seit langem, dass man noch so gerne auf Abweichung verzichten will, wenn man sich denn in der ausreichenden Wärme der sich zusammen rottenden Horden der Selbstgerechten und Toleranten, Sensiblen und post-post-postkolonial Selbstaufgeklärten suhlen kann und dort endlich eine Heimat findet. Kurzum: Es fehlt an starken Individuen, allenthalben. Gleichzeitig ist das nur Individuelle natürlich nicht ausreichend. Was ist mit der Resistenz gegen massentechnologische und politische Gleichschaltungen, die sich ja wie von allein ergibt, gar keine Gleichschaltung von oben ist, ohne direkten Zwang abläuft, als Eigengefühl all derjenigen sich quasi automatisch oder einfach einstellt, die dem engen Konsens folgen. Gleichschaltung ist heute eine freiwillige Leistung von Subjekten, die sich den Mühen der Subjektivität entziehen. Offenbar reichen ihnen die wenigen Belohnungen, die das System für dergleichen Willfährigkeiten vorsieht. Es scheint das Konsumversprechen auszureichen, Orwells Big Brother hat ausgedient. Ob man dagegen noch auf Bilder setzen kann, ist eine Frage der Praxis: Machen wir resistente Bilder und Handlungen mit ihnen, schauen wir zu, wie weit wir damit kommen. Ohne geht es nicht. Es gibt keine übergreifende Verantwortung¹, außer der, die von den Apologeten der Gleichschaltung gefordert wird. Auch das ist nichts Neues.

1) Ich will zum Beispiel nur daran erinnern, dass es nun schon etliche Jahrzehnte her ist, seit Herbert Marcuse seine ebenso grandiose wie bittere Diagnose vom ‘eindimensionalen Menschen’ vorgelegt hat. Von Günther Anders ‘Antiquiertheit des Menschen’ nicht zu reden, deren Befunde er zu Beginn der 1950er Jahre zu analysieren begonnen hat.